フォルクスワーゲンe-ゴルフはノルウェーで最も売れた車でした

ノルウェーは、電気自動車を成功させるのは非常に簡単であることを示しています。ロケット科学ではありません！

私はいつも、いくつかの善意の公共政策が実際にどのように逆効果であるかを興味深いと感じています。この点で、電気自動車を対象とした公共政策は良い例です。

有能な政策立案者は、健康食品の消費を増やすために、それを助成するのではなく、不健康な食品に課税する必要があることを知っています。同じ原理が電気自動車にも当てはまります。私たちはそれらに助成金を支給するべきではありません。代わりに、汚染を増加させ、コミュニティ全体の幸福を減少させる製品に重く課税する必要があります。

2つの異なるアプローチの結果を比較してみましょう：

戦略1（電気自動車への助成）：

• 汚染車は引き続き安価に購入して走行できるため、大量に販売されます。
• 自動車メーカーは、補助金の存在を正当化できるように、電気自動車の価格を高く維持しています。
• テクノロジーはまだ準備ができておらず、補助金が必要であるという神話は根強く残っています。さらに、電気自動車の購入者はフリーローダーと見なされます…
• 上記の神話は、自動車メーカーが電気自動車を弱体化させ、世論の不承認なしに汚染車を販売し続けるのにも役立ちます。自動車メーカーは善意ですが、代替の権利はありませんか？！政府は、テクノロジーの準備がまだ整っていないことを認めています…

戦略2（自動車と燃料を汚染する税金）：

• 汚染車両の購入とランニングコストを増やすことにより、販売が減少します。自動車メーカーは、大量販売を継続したい場合、電気自動車を販売する以外に選択肢はありません。電気自動車を売るほうが、車をまったく使わないよりはましです…そうですか？！
• 代替手段がなければ、自動車メーカーは最終的に電気自動車の販売を奨励されます。大幅に高値になることで、それらが損なわれることはもうありません。

ノルウェーのフォルクスワーゲン価格

上で見ることができるように、効率的な税政策に頼って、ノルウェーでは電気フォルクスワーゲンゴルフはICE（内燃機関）の対応物より安いです。これは実際に機能する公共政策の例です。

電気自動車のサポーターや団体が、補助金は実際に良いと思っているのを見て、私はいつも驚いています。私には、それらが私たちの目的に対して非常に逆効果であることは明らかです。

要約すると、ノルウェーの例は非常に前向きですが、この自動車市場は電気自動車革命を引き起こすほど大きくはありません。自動車メーカーを実際に変化に適応させるには、中国や欧州連合などのはるかに大きな市場が必要です。

あなたはどうですか？政府が電気自動車を購入するための補助金を廃止し、代わりに汚染された自動車に重く課税するべきであることに同意しますか？ 1と2のどちらの戦略をサポートしますか？