Uberドライバーの分類方法は大きな影響を与える可能性があります

短い5年間で、Uberはタクシー業界だけでなくそれ以上のものを揺るがしました。 「ドライバーパートナー」ビジネスモデルの成功により、ライドシェアリングの巨人は雇用の概念そのものをスクランブルするのに役立ち、ライダーと規制当局は、誰が労働者としての資格を持ち、何が仕事を構成するのかを自問するようになりました。

これらの質問は、iPhoneアプリと価格の急騰よりずっと前からありました。しかし、Uberの絶大な人気と、そのドライバーネットワークの急速な成長により、いわゆるオンデマンド経済で労働者を分類する方法についての議論が余儀なくされています。そして、同じ側にいることが多い労働専門家でさえ、それを行う方法について同意できないようです。

昨年、エコノミストのアランクルーガーと元労働省の役人であるセスハリスは、Uberの運転手やその他のオンデマンド労働者は新しいカテゴリーの従業員に属していると主張して、議論の余地のある論文を執筆しました。木曜日に、経済政策研究所のエコノミスト、ロスアイゼンブレイとラリーミシェルは反論を発表し、ユーバーの運転手は他の誰と同じように労働者であると主張しました。

議論は単なるセマンティクスではなく、ポリシーに重大な影響を及ぼします。

独立請負業者として、Uberのドライバーは技術的にはUberの従業員ではありません。つまり、Uberは給与税を支払ったり、労働者災害補償や失業保険をカバーしたりする必要がありません。これらはすべて、労働集約型のビジネスにとって高額な費用です。また、ドライバーは自分の車を供給してガソリン代を支払う必要があり、他のほとんどの労働者を対象とする同じ職場法（最低賃金など）によって保護されていないことも意味します。

その見返りに、ドライバーは完全な柔軟性を得るとユーバーは言います。ドライバーは、通常の従業員のように会社に見られたくないときにのみ働くため、Uberは、「独立した」ラベルは公正なものであると主張します。労働組合や他の懐疑論者が、両方を回避する方法にすぎないと主張したとしても税金と労働規制。

Uberドライバーの分類方法をめぐる規制の戦いは、競合他社のLyftやSidecarだけでなく、AmazonのPrime Now配信サービス、クリーニングサービスHandyなど、あらゆる種類のギグエコノミーワーカーに影響を与える可能性があります。

クルーキングスの論文で、クルーガーとハリスは、ユーバーのようなギグエコノミープラットフォームに関しては、「従業員」と「独立請負業者」のどちらのラベルも実際には機能しないと主張しています。ドライバーは、独自のスケジュールを設定しているため従業員ではなく、Uberが賃金やその他の条件を決定していることもあり、独立した請負業者ではないと彼らは言います。クルーガーとハリスは、彼らが灰色の領域と見なしたものをカバーするために、3番目の法的カテゴリーである「独立した労働者」を提案しています。

そのような労働者は、差別法や組合結成の権利などのいくつかの保護の対象となりますが、最低賃金や残業法を含む他の保護の対象にはなりません。クルーガーとハリスは、規制当局がUberのモデルを認めていることが重要であり、LyftやSidecarなどの競合他社は従来の雇用とは異なると述べています。 「[F]これらの新しい形態の仕事を従来の雇用関係に組み込むことは、オンラインを介した仕事の出現に対する実存的な脅威となる可能性があります」と彼らは書いています。

アイゼンブレイとミシェルは明らかに反対している。彼らの新しい論文では、Uberのようなアプリを介して行われる作業は、まったく新しいカテゴリを必要とするほど他の作業と変わらないと主張しています。彼らは、それを作成することは合法的な水域を濁らせるだけであり、世界のユーバーが許可されるべきではない法律をかわすことができるようにするだろうと彼らは示唆している。

Uberのドライバーは従業員ではないという議論は、時間の測定が確実にできないという考えに一部依存しています。 HarrisとKruegerは、UberアプリとLyftアプリの両方を開いて、乗客を受け入れるのを待っている間に個人的なタスクを実行しているドライバーの例を示しています。それらの時間は、UberとLyftのどちらにも割り当てることができないと彼らは書いています。 「この意味で、独立した労働者は自分たちのために働き、自分の時間に取り組んでいます」と彼らは書いています。

そうだとすれば、MishelとEisenbreyは反対します。それなら、なぜUberとLyftはドライバーの時間を追跡し、公の声明でそれらの時間を引用することが多いのでしょうか。また、Uberのドライバーがあまりにも多くの乗車リクエストを無視すると、解雇される可能性があるという事実はどうでしょうか。 「それなら、掃除機をかけたり、他の家事をしている間、Uberアプリをオンにしておくドライバーはほとんどいないのではないかと疑われています」と彼らは書いています。

ハリスは、ミシェルとアイゼンブレイの論文を読んだが、それ以上のコメントなしに、それを確信していなかったと述べた。クルーガーに連絡できませんでした。 Uberの広報担当者は、同社のドライバーは独立した請負業者であると信じており、EPIの論文についてコメントすることを拒否したと述べました。

MishelとEisenbreyはインタビューで、重要な議論を開く手助けをしてくれたHarrisとKruegerを尊敬していると述べましたが、Uberやその他のアプリベースのサービスは本質的に従来の仕事とは異なるという主張に不満を感じていました。

「Uberの運転手やデジタルプラットフォームを介して仕事をしている人が、新しい法的地位を必要とする質的に新しい仕事上の関係にある理由を実際に提示した人は誰もいません」とミシェル氏は述べています。

アイゼンブレイ氏は、「銃を飛び越えず、これらの労働者は最低賃金と残業代の保護および失業保険の資格がある従業員ではないと宣言するほうがよい」と付け加えた。

詳細：

続きを読む：http：//www.huffingtonpost.com/2016/03/18/uber-drivers_n_9505190.html