ミズーリ州控訴裁判所は、Geico Insuranceに対し、被保険者の個人用車両で性感染症にかかる費用として520万ドルを支払うよう命じました。女性は性感染症であると知らされた後、請求を提出しました。クレームでは、彼女はパートナーの車に乗っている間にこれを契約したと述べました。弁護士は、彼女のパートナーが賠償責任保険に加入していたため、Geicoが責任を負うと主張しました。
その後、Geicoは女性の申し出を拒否しました。それで、そこから、それは仲裁に行きました。しかし、仲裁人はGeicoに520万ドルを支払うように命じました。そのため、保険会社は新しいヒアリングを要求しました。会社はいくつかの議論をしました、主なものは会社が法廷でその日を基本的に否定されたということでした。
カンザスシティスターによると、控訴院は新しい裁判のすべての理由を否定した。では、裁判所はGeicoが責任を負うとどのように判断したのでしょうか。女性が申し立てを行ったとき、彼女は、彼がヒトパピローマウイルスに感染していると彼女に言わなかったので、彼女が一緒にいた人は過失であると述べました。彼女は、「適切な予防策を講じず、診断の通知および/または開示を怠ることにより、HPVに感染させることに貢献した」と述べた。
そのため、保険会社の「保険は彼女の怪我や損失を補償するものでした」。 Geicoはその主張を拒否しました。申し立てを解決するために、彼女は100万ドルの和解を要求しました。ミズーリ州控訴裁判所によると、Geicoは和解の申し出を拒否しました。そこから、事件は仲裁に行きました。
仲裁人は、車の中で起こった活動が女性に病気を発症させる「直接の原因となった、または直接の原因となった」ことを発見しました。これは、パートナーがHPV陽性であることを知っていたにもかかわらずです。それで、仲裁人は、520万ドルの仲裁裁定が彼女を補償すると決定しました。
Geicoは、裁判所が「その利益を守るための有意義な機会」を提供しなかったと主張して、この賞を上訴しました。火曜日に、3人の裁判官のパネルが仲裁人の520万ドルの和解を確認しました。 「Geicoの介入の時点で、責任と損害賠償は仲裁人によって決定され、裁判裁判所によって確認されていました。 GEICOにはこれらの問題を解決する権利がありませんでした」と意見は述べています。
さらに、賞金が高すぎると考えた場合、Geicoは弁護に入るはずだったと述べました。 「GEICOはこの機会を利用せず、代わりに補償範囲を拒否し、被保険者を守ることを拒否しました。」
Geicoには、損害を計算するための決まった公式がありません。賞は、被保険者の負傷の性質と重症度に基づいています。それらは、クレームの全体的な価値へのガイドを提供します。ただし、クレームが拒否された場合、Geicoは拒否の理由を定義します。場合によっては、必要なすべての情報を提供するのと同じくらい簡単なこともあります。
ただし、保険会社が補償範囲を縮小または排除することはより一般的です。そして、それを法廷に持ち込むことは、費用がかかるため、まれです。その520万ドルの賞は、おそらくこれらの費用の一部を考慮に入れています。
現在のところ、Geicoはポリシーがクレームをカバーしていないと主張しています。それは連邦裁判所での決定を訴えています。